Дупилумаб против омализумаба у пациентов с хроническим риносинуситом с носовыми полипами и сопутствующей бронхиальной астмой (EVEREST): многоцентровое рандомизированное двойное слепое прямое сравнительное исследование фазы 4

Введение: Хронический риносинусит с носовыми полипами (ХРСНП) преимущественно обусловлен воспалением 2-го типа. Биологические препараты дупилумаб и омализумаб, воздействующие соответственно на сигнальные пути интерлейкина 4/интерлейкина 13 и иммуноглобулина E, эффективны при ХРСНП, однако прямых сравнений между ними немного. В исследовании EVEREST (EValuating trEatment RESponses of dupilumab versus omalizumab), первом прямом сравнительном исследовании биологических препаратов при респираторных заболеваниях, мы сравнили эффективность и безопасность дупилумаба и омализумаба у пациентов с тяжелым ХРСНП и легкой, умеренной или тяжелой астмой.

Методы: EVEREST было международным рандомизированным двойным слепым исследованием фазы 4, проведенным в 100 больницах или клинических центрах в 17 странах. Центры отбирали при наличии практики оториноларингологов, пульмонологов, аллергологов и иммунологов; опыта проведения двойных слепых исследований; а также эндоскопа для носа и электрокардиографа. В исследование включали пациентов в возрасте 18 лет и старше с тяжелым неконтролируемым ХРСНП (балл по шкале носовых полипов 5 или более [и ≥2 для каждой ноздри]), заложенностью носа и снижением обоняния не менее чем за 8 недель до скрининга, а также с астмой, диагностированной врачом. Пациентов в соотношении 1:1 рандомизировали для подкожного введения дупилумаба 300 мг каждые 2 недели или омализумаба в дозе, зависящей от массы тела и уровня IgE, каждые 2 или 4 недели в течение 24 недель на фоне назального спрея мометазона фуроата. Пациенты и исследователи не знали о распределении по группам. Первичными конечными точками были изменение исходного балла по эндоскопической шкале носовых полипов и результат теста распознавания запахов Пенсильванского университета (UPSIT) через 24 недели. Эффективность оценивали в популяции intention-to-treat, а безопасность — у пациентов, получивших не менее одной дозы исследуемого препарата. Исследование зарегистрировано на ClinicalTrials.gov, NCT04998604.

Результаты: С 27 сентября 2021 года по 27 декабря 2024 года на включение в исследование были скринированы 819 человек, 459 исключены (наиболее частые причины неудачного скрининга: у 167 не был достигнут балл по шкале носовых полипов ≥5 или сохраняющиеся симптомы заложенности носа и снижения обоняния; у 114 не соответствовал критерию ОФВ1 до бронходилататора ≤85% от должного; у 99 не выполнялись критерии для дозирования омализумаба), 360 участников были рандомизированы (181 — в группу дупилумаба и 179 — в группу омализумаба). Среди 360 участников 198 (55%) были мужчинами, 162 (45%) — женщинами, средний возраст всей выборки составил 52 года (SD 13,1). Улучшение по всем первичным и вторичным конечным точкам к 24-й неделе было значимо больше при применении дупилумаба, чем омализумаба. Разница средних методом наименьших квадратов в изменении от исходного уровня для дупилумаба по сравнению с омализумабом составила: по баллу носовых полипов −1,60 (95% ДИ от −1,96 до −1,25; p<0,0001), по UPSIT 8,0 (6,3–9,7; p<0,0001). Нежелательные явления, возникшие в ходе лечения, сообщили 115 (64%) из 179 участников в группе дупилумаба и 116 (67%) из 173 участников в группе омализумаба; наиболее частыми были назофарингит, случайная передозировка, головная боль, инфекция верхних дыхательных путей и кашель. Смертельных исходов в исследовании не было.

Выводы: У пациентов с тяжелым ХРСНП и сопутствующей астмой дупилумаб превосходил омализумаб. Полученные данные подтверждают эффективность дупилумаба при заболеваниях дыхательных путей 2-го типа по сравнению с активным биологическим препаратом сравнения, известные профили безопасности дупилумаба и омализумаба и могут помочь точнее подбирать лечение пациентам с ХРСНП и астмой в клинической практике.