Барицитиниб по сравнению с гидроксихлорохином при кожном красном плоском лишае: рандомизированное клиническое исследование с ослеплённой оценкой

Введение: Красный плоский лишай (КПЛ) — хроническое аутоиммунное воспалительное заболевание, для которого эффективные долгосрочные методы лечения ограничены. Гидроксихлорохин широко применяют в качестве системной терапии, тогда как барицитиниб, ингибитор янус-киназы 1/2, показал перспективность при рефрактерных случаях, однако сравнительные данные отсутствуют.

Цель: Сравнить эффективность и безопасность барицитиниба и гидроксихлорохина у пациентов с кожным красным плоским лишаем.

Методы: В это рандомизированное контролируемое исследование включили 32 пациента с кожным КПЛ, которых рандомизировали для приема барицитиниба в дозе 4 мг 1 раз в сутки или гидроксихлорохина в дозе 200 мг 2 раза в сутки в течение 12 недель. Первичной конечной точкой было изменение индекса активности и повреждения при красном плоском лишае (LiPADI). Вторичные конечные точки включали выраженность зуда, удовлетворенность пациентов и глобальную оценку врача (PGA).

Результаты: В обеих группах отмечено значимое улучшение выраженности зуда и показателей LiPADI (P<0,001). Средние значения LiPADI снизились с 14,2 до 1,1 на фоне барицитиниба и с 12,2 до 5,3 на фоне гидроксихлорохина (P=0,029), что указывает на более выраженное уменьшение активности заболевания при применении барицитиниба. Шкала VAS для зуда улучшилась с 8,3 до 0,2 в группе барицитиниба и с 8,8 до 3,3 в группе гидроксихлорохина (P<0,001). Удовлетворенность пациентов возросла с 4,5 до 8,8 и с 4,6 до 6,9 соответственно (P=0,001). Глобальная оценка врача улучшилась в обеих группах, но межгрупповое различие не достигло статистической значимости (P=0,376). Тяжелых или жизнеугрожающих нежелательных явлений в обеих группах не наблюдалось.

Выводы: В этом рандомизированном исследовании с ослеплённой оценкой и барицитиниб, и гидроксихлорохин улучшали течение кожного красного плоского лишая за 12 недель. Барицитиниб обеспечивал более выраженное краткосрочное уменьшение активности заболевания и зуда, а также более высокую удовлетворенность пациентов, без признаков дополнительных краткосрочных проблем безопасности. Малый размер выборки, короткое наблюдение и отсутствие двойного слепого дизайна требуют осторожной интерпретации. Необходимы более крупные двойные слепые исследования с более длительным наблюдением.