Оптимальный выбор протокола стимуляции яичников у бесплодных женщин со сниженным овариальным резервом на основании критериев Болоньи и POSEIDON: сетевой метаанализ

Введение: Пациентки со сниженным овариальным резервом (СОР) представляют серьезную проблему в вспомогательных репродуктивных технологиях из-за слабого ответа яичников и более низких показателей наступления беременности. Хотя доступно несколько протоколов стимуляции яичников, оптимальная схема для пациенток с СОР остается неясной, главным образом из-за гетерогенности популяции и несогласованности в сообщении исходов.

Цель: С помощью сетевого метаанализа сравнить эффективность пяти широко применяемых протоколов контролируемой стимуляции яичников, включая агонисты ГнРГ, антагонисты ГнРГ, мягкую стимуляцию, стимуляцию яичников с праймингом прогестином (PPOS) и двойную стимуляцию яичников (DOS), у пациенток с СОР с учетом стратификации по критериям Болоньи и POSEIDON.

Методы: Выполнен систематический обзор и сетевой метаанализ, включивший рандомизированные контролируемые исследования и ретроспективные когортные исследования, выявленные при поиске в PubMed, Cochrane Library, Web of Science и Embase с момента создания баз данных по ноябрь 2024 года. В анализ вошли исследования, сравнивавшие различные режимы контролируемой гиперстимуляции яичников (COH) у пациенток с СОР. Включенные исследования охватывали женщин с диагнозом СОР, установленным по критериям Болоньи или POSEIDON. Первичной конечной точкой была частота живорождения в первом цикле переноса эмбриона (ET), вторичными — число полученных ооцитов, частота клинической беременности в первом цикле ET, кумулятивная частота живорождения и частота отмены цикла. Сетевые метаанализы выполняли с использованием STATA V.14.0 и R V.4.3.2 для сравнения исходов между различными протоколами стимуляции в стратифицированных группах пациенток.

Результаты: В группе Болоньи протокол двойной стимуляции яичников (DOS) продемонстрировал значимо более высокую эффективность по частоте живорождения. Кроме того, он обеспечивал большее число полученных ооцитов и более высокую частоту клинической беременности, а также сопровождался более низкой частотой отмены цикла. Однако по критериям POSEIDON результаты различались. У пациенток группы 3 POSEIDON протокол с агонистом ГнРГ обеспечивал наивысшую частоту живорождения, значимо превосходя мягкую стимуляцию (OR 7,69, 95% ДИ 3,57–16,67) и антагонист ГнРГ (OR 1,97, 95% ДИ 1,36–2,85). Протокол с агонистом ГнРГ также лидировал по числу полученных ооцитов, кумулятивной частоте живорождения и частоте клинической беременности, а риск отмены цикла был ниже. Напротив, у пациенток группы 4 POSEIDON значимых различий по частоте живорождения, частоте клинической беременности и риску отмены цикла между протоколами не выявлено. Хотя DOS обеспечивал более высокое число полученных ооцитов по сравнению с другими протоколами, агонист ГнРГ давал более высокую кумулятивную частоту живорождения, чем антагонист ГнРГ (OR 1,25, 95% ДИ 1,04–1,50).

Выводы: Этот анализ подчеркивает значение индивидуального подбора протоколов стимуляции с учетом стратификации пациенток. У пациенток с СОР, особенно классифицированных по критериям POSEIDON, персонализация стратегии стимуляции яичников может улучшить клинические исходы. Для уточнения рекомендаций по протоколам в отдельных подгруппах пациенток с СОР необходимы дальнейшие проспективные исследования.