Влияние продолжительности воздержания от эякуляции на лабораторные показатели эякулята: систематический обзор и метаанализ исследований с участием людей

Цель: Систематический обзор и метаанализ проведены для уточнения влияния продолжительности воздержания на качество эякулята по данным исследований с участием людей.

Методы: Обзор был проспективно зарегистрирован в PROSPERO и проведён в соответствии с рекомендациями PRISMA 2020. Поиск в PubMed (MEDLINE), Scopus и Web of Science охватывал период от создания баз до последнего обновления. В обзор включали исследования с участием людей, в которых оценивали связь продолжительности воздержания от эякуляции с параметрами эякулята. Для методологической ясности исследования разделили на две группы: (1) сравнение интервалов воздержания по одной эякуляции (с парным дизайном или сравнением независимых групп) и (2) исследования повторных или частых эякуляций, включавшие последовательные эякуляции. В основные метаанализы вошли только исследования первой группы. Случайные эффекты использовали для метаанализа объёма эякулята, концентрации сперматозоидов, их общего числа, общей и прогрессивной подвижности, а также морфологии. Провели анализы подгрупп и чувствительности; риск систематической ошибки оценивали с помощью ROBINS-I.

Результаты: В качественный синтез включили 82 исследования, из них 59 вошли в количественные метаанализы. При сравнении более длительных интервалов воздержания (например, ≥ 4–5 дней) с интервалами 2–3 дня выявлены статистически значимо больший объём эякулята (MD −1,07 мл, что указывает на больший объём при более длительном воздержании) и большее общее число сперматозоидов (MD 80,61 × 10⁶ на эякулят). Напротив, очень короткие интервалы воздержания были связаны со статистически значимо более высокой общей подвижностью сперматозоидов (MD 4,37%) и прогрессивной подвижностью (MD 3,24%). В целом устойчивых различий между интервалами воздержания по концентрации сперматозоидов или их морфологии не выявлено. Для разных исходов наблюдалась значительная неоднородность; однако анализы чувствительности в целом подтвердили направление выявленных связей, хотя неоднородность оставалась высокой. Определённость доказательств по всем исходам была низкой или очень низкой, главным образом из-за значительной неоднородности, остаточного смешения и неточности оценок.

Выводы: При сравнении конкретных интервалов более длительное воздержание было связано с большим объёмом эякулята и общим числом сперматозоидов, тогда как более короткое — с более высокой общей и прогрессивной подвижностью сперматозоидов. Определённость доказательств была низкой или очень низкой; полученные результаты отражают связи с лабораторными показателями, а не причинные эффекты или универсальные клинические пороговые значения. Данные исследований повторных или частых эякуляций и репродуктивные исходы обобщили описательно. Поэтому продолжительность воздержания следует подбирать индивидуально с учётом цели сбора эякулята и клинической ситуации.