Традиционный гемостаз методом наложения зажима и лигатуры в сравнении с гемостазом с использованием энергетических устройств при тотальной тиреоидэктомии: систематический обзор и байесовский сетевой метаанализ рандомизированных контролируемых исследований

Введение: Тотальная тиреоидэктомия, выполняемая при различных заболеваниях щитовидной железы, традиционно проводится с использованием гемостаза методом наложения зажима и лигатуры (CH). Современные энергетические устройства высокой мощности (HED), включая Harmonic Scalpel (HS) и LigaSure (LS), обеспечивают герметизацию сосудов с использованием энергии и потенциально позволяют повысить эффективность операции, однако сохраняются опасения относительно их безопасности и стоимости. Для сравнения эффективности и безопасности энергетических устройств для гемостаза с традиционным методом CH при тотальной тиреоидэктомии был проведён систематический обзор и байесовский сетевой метаанализ рандомизированных контролируемых исследований (РКИ).

Методы: В систематический обзор вошли 22 проспективных РКИ, опубликованных с 2005 по 2022 год, в которых участвовали 3824 пациента. Первичными исходами были продолжительность операции, интраоперационная кровопотеря, транзиторное повреждение возвратного гортанного нерва (RLN) и транзиторная гипокальциемия. Вторичными исходами были послеоперационная гематома, объём отделяемого по дренажу и длительность пребывания в стационаре. Ранжирование вмешательств проводили с использованием площади под кривой кумулятивного ранжирования (SUCRA). Значения SUCRA отражают вероятность более высокого ранга вмешательства по сравнению с другими вмешательствами для определённого исхода и не свидетельствуют о клиническом или статистическом превосходстве; поэтому их необходимо интерпретировать совместно с оценками эффектов и доверительными интервалами.

Результаты: По сравнению с CH оба устройства — HS и LS — статистически значимо сокращали продолжительность операции примерно на 22 минуты (HS: SUCRA 0,76; LS: SUCRA 0,73). HS также статистически значимо превосходил CH по длительности пребывания в стационаре, сокращая её на 0,37 дня (SUCRA 0,93), и по объёму отделяемого по дренажу, уменьшая его на 24 мл (SUCRA 0,87). При использовании HS наблюдалось численное снижение интраоперационной кровопотери, однако различие не достигало статистической значимости; тем не менее HS занимал первое место по этому исходу (SUCRA 0,91). Существенных различий между HS, LS и CH по ключевым показателям безопасности, включая транзиторный парез возвратного гортанного нерва, транзиторную гипокальциемию и послеоперационную гематому, не выявлено.

Выводы: Энергетические устройства для гемостаза, особенно HS, были связаны с меньшей продолжительностью операции, меньшим объёмом послеоперационного отделяемого и более коротким пребыванием в стационаре по сравнению с традиционным гемостазом методом наложения зажима и лигатуры. Однако достоверность доказательств по большинству исходов была умеренной или низкой, а статистической мощности анализа было недостаточно для установления эквивалентности по редким осложнениям безопасности. Умеренные клинические преимущества необходимо сопоставлять со стоимостью устройств и эффективностью работы операционной в конкретном учреждении. Эти результаты поддерживают условное, зависящее от контекста применение энергетических устройств высокой мощности, а не рутинное предпочтение какого-либо одного устройства.