Сравнение алгоритмов 0/1 ч и 0/3 ч у пациентов с подозрением на инфаркт миокарда: систематический обзор и метаанализ индивидуальных данных участников рандомизированных контролируемых исследований

Введение: При подозрении на инфаркт миокарда действующие рекомендации предлагают использовать алгоритм 0/1 ч (забор крови через 0 и 1 ч) для ранней стратификации риска. Однако в отдельных исследованиях применялись разные критерии оценки безопасности, а данные об эффективности были неопределёнными или отсутствовали. Мы провели систематический обзор и метаанализ индивидуальных данных участников всех рандомизированных контролируемых исследований, чтобы обобщить имеющиеся данные, оценить неоднородность результатов и изучить клинически значимые исходы с использованием единых определений.

Методы: Мы провели поиск рандомизированных исследований, сравнивавших безопасность и эффективность алгоритмов 0/1 ч и 0/3 ч (забор крови через 0 и 3 ч, то есть стандартное ведение), в базах PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Scopus и International Clinical Trials Registry Platform с момента их создания по 6 июля 2026 года без ограничений по языку. Были получены индивидуальные данные участников и унифицированы определения исходов. Основной анализ представлял собой двухэтапный метаанализ с моделью случайных эффектов. После получения индивидуальных данных, но до их унификации и анализа, основной показатель безопасности был уточнён: вместо первоначально заданного комбинированного исхода «смерть от любой причины или любой новый инфаркт миокарда» использовали комбинированный исход «смерть от любой причины или новый инфаркт миокарда 1-го типа в течение 30 дней». Основными показателями эффективности были длительность пребывания в отделении неотложной помощи и выписка непосредственно из этого отделения. Метаанализ зарегистрирован в PROSPERO (CRD420261383452).

Результаты: В ходе систематического обзора выявлено пять рандомизированных исследований, все предоставили индивидуальные данные участников. Определение основного показателя безопасности различалось между исследованиями, а в четырёх исследованиях длительность пребывания в отделении неотложной помощи не была указана для всей анализируемой популяции. В анализ включено 110 933 случая обращения: 55 489 пациентов вели по алгоритму 0/1 ч и 55 444 — по алгоритму 0/3 ч. В течение 30 дней смерть от любой причины или новый инфаркт миокарда 1-го типа зарегистрированы в 446 случаях обращения (0,8%) при алгоритме 0/1 ч и в 562 случаях (1,0%) при алгоритме 0/3 ч (объединённое отношение шансов [ОШ] по модели случайных эффектов 0,83; 95% ДИ 0,45–1,53; I=62,9%; τ=0,143). Медиана длительности пребывания в отделении неотложной помощи составила 314 мин (межквартильный размах [МКР] 211–481) при алгоритме 0/1 ч и 308 мин (МКР 209–453) при алгоритме 0/3 ч (объединённое отношение геометрических средних по модели случайных эффектов 1,03; 95% ДИ 0,85–1,25; I=99,2%; τ=0,024). Непосредственно из отделения неотложной помощи выписаны пациенты в 37 190 случаях обращения (67,0%) при алгоритме 0/1 ч и в 36 485 случаях (65,8%) при алгоритме 0/3 ч (объединённое ОШ по модели случайных эффектов 1,31; 95% ДИ 0,79–2,16; I=97,8%; τ=0,156).222222

Выводы: В доступных рандомизированных исследованиях частота краткосрочных нежелательных явлений была низкой при обоих алгоритмах, однако объединённая оценка безопасности оставалась неточной. В среднем более раннее повторное измерение сердечного тропонина не сокращало пребывание в отделении неотложной помощи и не приводило к явному увеличению частоты непосредственной выписки; значительная неоднородность между исследованиями указывает на то, что эффект может различаться в разных системах здравоохранения. При переходе с алгоритма 0/3 ч на 0/1 ч больницам следует учитывать более широкие диагностические и организационные факторы.

Финансирование: Швейцарский национальный научный фонд, Швейцарский фонд сердца, Университетская клиника Базеля, Базельский университет и Фонд исследований сердечно-сосудистых заболеваний Базеля.