Гистероскопическое и лапароскопическое лечение дефекта рубца после кесарева сечения: метаанализ

Введение: Распространённость дефектов рубца после кесарева сечения во всём мире растёт, главным образом из-за увеличения частоты кесаревых сечений. Для лечения таких дефектов применяют как гистероскопический, так и лапароскопический доступ, однако вопрос о преимуществе одного из них остаётся предметом дискуссии. В этом метаанализе сравниваются результаты лечения дефектов рубца обоими методами.

Методы: Проведён поиск в базах PubMed, Cochrane и Google Scholar по май 2026 года включительно. В анализ включали исследования, сравнивавшие результаты лечения дефекта рубца гистероскопическим и лапароскопическим методами. Извлекали данные о нежелательных явлениях (общих осложнениях, хронической тазовой боли, аномальных кровотечениях, диспареунии и дисменорее), характеристиках дефекта рубца (изменении глубины истмоцеле и остаточной толщины миометрия), параметрах операции (её продолжительности, расчётной кровопотере, длительности госпитализации и стоимости), а также исходах беременности у женщин, планировавших беременность (наступлении последующей беременности, абортах, преждевременных родах и родах в срок).

Результаты: Критериям включения соответствовали 10 исследований с участием 798 женщин: 361 в группе гистероскопического лечения и 437 — в группе лапароскопического лечения. В гистероскопической группе отмечались меньшая частота общих осложнений (отношение шансов — 0,24; p = 0,02), меньшая продолжительность операции (разность средних — −55,94 мин; p < 0,001), меньшая кровопотеря (разность средних — −37,73 мл; p < 0,001), меньшая длительность госпитализации (разность средних — −2,84 дня; p < 0,001) и меньшие затраты (разность средних — −1310 долларов США; p < 0,001). Вместе с тем увеличение остаточной толщины миометрия было меньше, чем после лапароскопического лечения (разность средних — −2,60 мм; p = 0,0007). По остальным исходам различий не выявлено.

Выводы: После гистероскопического лечения дефекта рубца операция была короче, кровопотеря и длительность госпитализации — меньше, затраты — ниже, а осложнения возникали реже. Однако увеличение остаточной толщины миометрия было меньше. При этом методы не различались по послеоперационным симптомам, нежелательным явлениям и исходам беременности, поэтому оба могут применяться для лечения дефекта рубца после кесарева сечения.

Регистрация исследования: Не применимо.