Лечение фибрилляции предсердий антиаритмическими препаратами или радиочастотной катетерной аблацией: два систематических обзора литературы и метаанализа

Введение: Хотя радиочастотная катетерная аблация (РЧА) прошла путь от экспериментальной процедуры до важного метода лечения фибрилляции предсердий, относительные безопасность и эффективность катетерной аблации по сравнению с терапией антиаритмическими препаратами (ААП) не были установлены.

Методы и результаты: Проведены два отдельных систематических обзора: один посвящён РЧА, другой — терапии ААП. Их целью было получение точных и репрезентативных оценок клинической эффективности и безопасности обоих методов лечения фибрилляции предсердий. Электронный поиск выполняли в базах данных EMBASE и MEDLINE за период с 1990 по 2007 год. В обзор РЧА включали исследования любого дизайна. В обзор терапии ААП включали только проспективные исследования следующих представляющих интерес препаратов: амиодарона, дофетилида, соталола, флекаинида и пропафенона. Данные извлекал один исследователь, а второй независимо проверял их. В обзоры вошли 63 исследования РЧА и 34 исследования терапии ААП. Пациенты, включённые в исследования РЧА, в среднем были моложе (55 против 62 лет), имели более длительный анамнез фибрилляции предсердий (6,0 против 3,1 года) и безуспешно получали больше антиаритмических препаратов (2,6 против 1,7). Эффективность аблации после одной процедуры без терапии ААП составила 57% (95% ДИ 50–64%), после нескольких процедур без терапии ААП — 71% (95% ДИ 65–77%), а после нескольких процедур на фоне терапии ААП или при неизвестном её применении — 77% (95% ДИ 73–81%). Для терапии ААП этот показатель составил 52% (95% ДИ 47–57%). Тяжёлые осложнения катетерной аблации возникли у 4,9% пациентов. Нежелательные явления в исследованиях терапии ААП встречались чаще (30% против 5%), но были менее тяжёлыми.

Выводы: В исследованиях лечения фибрилляции предсердий РЧА демонстрировала более высокую эффективность и меньшую частоту осложнений, чем терапия ААП.