Эндовенозная аблация (радиочастотная и лазерная) и пенная склеротерапия по сравнению с традиционным хирургическим лечением варикозного расширения большой подкожной вены

Введение: К минимально инвазивным методам лечения варикозного расширения большой подкожной вены относятся пенная склеротерапия под ультразвуковым контролем (USGFS), радиочастотная аблация (RFA) и эндовенозная лазерная терапия (EVLT). По сравнению с традиционным хирургическим лечением — высокой перевязкой и удалением вены (HL/S) — предполагаемыми преимуществами этих методов являются меньшее число осложнений, более быстрое возвращение к работе, улучшение показателей качества жизни, снижение потребности в общей анестезии и сопоставимая частота рецидивов.

Цель: Провести обзор данных доступных рандомизированных контролируемых клинических исследований (РКИ), в которых USGFS, RFA и EVLT сравнивали с HL/S при лечении варикозного расширения большой подкожной вены.

Методы поиска: Кокрановская группа по заболеваниям периферических сосудов провела поиск в специализированном регистре (июль 2010 г.) и базе CENTRAL (Кокрановская библиотека, 2010 г., выпуск 3). Кроме того, авторы выполнили поиск в базе EMBASE (июль 2010 г.). Производителям оборудования для EVLT, RFA и склерозирующей терапии были направлены запросы о данных клинических исследований.

Критерии отбора: Для включения рассматривались все РКИ, в которых изучались EVLT, RFA, USGFS и HL/S. Первичными исходами были рецидив варикозных вен, реканализация, неоваскуляризация, техническая неудача вмешательства или необходимость повторного вмешательства, показатели качества жизни и связанные с лечением осложнения. Вторичными исходами были вид анестезии, продолжительность процедуры, длительность пребывания в стационаре и стоимость лечения.

Сбор и анализ данных: CN, RE, VB, PC, HB и GS независимо друг от друга изучали, оценивали и отбирали исследования, соответствовавшие критериям включения. CN и RE извлекали данные. Для оценки риска систематической ошибки использовали инструмент Кокрановского сотрудничества. CN связывался с авторами исследований для уточнения деталей.

Результаты: В обзор включили 13 публикаций по пяти исследованиям, в которых в общей сложности участвовали 450 пациентов. Частота реканализации после EVLT была выше, чем после HL/S, как в ранние сроки (в течение 4 месяцев) — 5/149 против 0/100; отношение шансов (ОШ) 3,83, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,45–32,64, — так и в поздние сроки (более 4 месяцев) — 9/118 против 1/80; ОШ 2,97, 95% ДИ 0,52–16,98, хотя эти различия не достигали статистической значимости. По частоте технических неудач EVLT превосходила HL/S: 1/149 против 6/100; ОШ 0,12, 95% ДИ 0,02–0,75. Частота рецидивов после RFA не отличалась от таковой после хирургического лечения. Реканализацию в течение 4 месяцев чаще наблюдали после RFA, чем после HL/S, однако различие не было статистически значимым: 4/105 против 0/88; ОШ 7,86, 95% ДИ 0,41–151,28. Через 4 месяца различий не выявили. Неоваскуляризация чаще возникала после HL/S, чем после RFA, но это различие также не было статистически значимым: 3/42 против 8/51; ОШ 0,39, 95% ДИ 0,09–1,63. Технические неудачи после RFA встречались реже, чем после HL/S, однако различие не было статистически значимым: 2/106 против 7/96; ОШ 0,48, 95% ДИ 0,01–34,25. Ни одно РКИ, сравнивавшее HL/S и USGFS, не соответствовало критериям включения. Показатели качества жизни и послеоперационные осложнения не подлежали метаанализу.

Выводы авторов: Имеющиеся данные клинических исследований позволяют предположить, что RFA и EVLT как минимум не уступают хирургическому лечению при варикозном расширении большой подкожной вены. Данных для оценки эффективности USGFS недостаточно. Необходимы дополнительные рандомизированные исследования. Для возможности проведения последующего метаанализа необходимо стремиться к единообразному представлению и анализу результатов.