Эндовенозная облитерация (радиочастотная и лазерная) и пенная склеротерапия в сравнении с традиционным хирургическим лечением варикозного расширения большой подкожной вены

Введение: К малоинвазивным методам лечения варикозного расширения большой подкожной вены относятся ультразвуковая пенная склеротерапия (USGFS), радиочастотная аблация (RFA) и эндовенозная лазерная терапия (EVLT). По сравнению с традиционным хирургическим лечением (высокая перевязка и стриппинг (HL/S)) предполагаемые преимущества этих методов включают меньшее число осложнений, более быстрое возвращение к работе, улучшение показателей качества жизни (КЖ), меньшую потребность в общей анестезии и сопоставимую частоту рецидивов.

Цель: Обзор доступных данных рандомизированных контролируемых клинических исследований (РКИ), в которых USGFS, RFA и EVLT сравнивали с HL/S при лечении варикозного расширения большой подкожной вены.

Методы поиска: Кокрейновская группа по заболеваниям периферических сосудов провела поиск в специализированном регистре (июль 2010 года) и базе CENTRAL (Кокрейновская библиотека, 2010 год, выпуск 3). Кроме того, авторы выполнили поиск в базе EMBASE (июль 2010 года). Для получения данных исследований были направлены запросы производителям оборудования для EVLT, RFA и склерозирующей терапии.

Критерии отбора: К включению рассматривались все РКИ, в которых изучали EVLT, RFA, USGFS и HL/S. Первичными исходами были рецидив варикозных вен, реканализация, неоваскуляризация, техническая неудача процедуры или необходимость повторного вмешательства, показатели КЖ пациентов и связанные с лечением осложнения. Вторичными исходами были вид анестезии, продолжительность процедуры, длительность пребывания в стационаре и стоимость лечения.

Сбор и анализ данных: CN, RE, VB, PC, HB и GS независимо изучили, оценили и отобрали исследования, соответствовавшие критериям включения. CN и RE извлекли данные. Для оценки риска систематической ошибки использовали инструмент Кокрейновского сотрудничества. CN связывался с авторами исследований для уточнения деталей.

Основные результаты: В обзор включили 13 публикаций по 5 исследованиям, в которых в общей сложности участвовали 450 пациентов. Частота реканализации после EVLT была выше, чем после HL/S, как в ранние сроки (в течение 4 месяцев) — 5/149 против 0/100; отношение шансов (ОШ) 3,83; 95% доверительный интервал (ДИ) от 0,45 до 32,64, так и в более поздние сроки (после 4 месяцев) — 9/118 против 1/80; ОШ 2,97; 95% ДИ от 0,52 до 16,98, однако эти различия не достигали статистической значимости. Частота технических неудач была ниже при EVLT, чем при HL/S (1/149 против 6/100; ОШ 0,12; 95% ДИ от 0,02 до 0,75). При сравнении RFA с хирургическим лечением различий по частоте рецидивов не выявлено. Реканализация в течение 4 месяцев наблюдалась чаще после RFA, чем после HL/S, но различие не было статистически значимым (4/105 против 0/88; ОШ 7,86; 95% ДИ от 0,41 до 151,28); после 4 месяцев различий не выявлено. Неоваскуляризация чаще наблюдалась после HL/S, чем после RFA, однако различие также не было статистически значимым (3/42 против 8/51; ОШ 0,39; 95% ДИ от 0,09 до 1,63). Технические неудачи реже отмечались после RFA, чем после HL/S, но различие не было статистически значимым (2/106 против 7/96; ОШ 0,48; 95% ДИ от 0,01 до 34,25). Ни одно РКИ, сравнивавшее HL/S с USGFS, не соответствовало критериям включения в обзор. Показатели КЖ и интраоперационные осложнения не позволили провести метаанализ.

Выводы авторов: Имеющиеся данные клинических исследований свидетельствуют о том, что RFA и EVLT как минимум не уступают хирургическому лечению при варикозном расширении большой подкожной вены. Данных для оценки USGFS недостаточно. Необходимы дополнительные рандомизированные исследования. Результаты следует представлять и анализировать единообразно, чтобы облегчить проведение последующих метаанализов.