Фототерапия при атопической экземе

Введение: Атопическая экзема (АЭ), также известная как атопический дерматит, — хроническое воспалительное заболевание кожи, которое создает значительную нагрузку. Фототерапию иногда применяют для лечения АЭ, когда местные средства, такие как кортикостероиды, недостаточно эффективны или плохо переносятся.

Цель: Оценить эффективность фототерапии при лечении АЭ.

Методы: По январь 2021 года были просмотрены специализированный регистр Cochrane Skin, CENTRAL, MEDLINE, Embase и ClinicalTrials.gov.

Критерии отбора: Включали рандомизированные контролируемые исследования у взрослых или детей с любым подтипом или степенью тяжести клинически диагностированной АЭ. Допустимыми сравнениями были любой вид фототерапии с другими видами фототерапии или любым другим лечением, включая плацебо или отсутствие лечения.

Сбор и анализ данных: Использовали стандартную методологию Cochrane. Для ключевых исходов риск систематической ошибки оценивали по RoB 2.0, а достоверность доказательств — по GRADE. Основными исходами были признаки, оцененные врачом, и симптомы, сообщаемые пациентом. Вторичными исходами были глобальная оценка исследователя (IGA), связанное со здоровьем качество жизни (HRQoL), безопасность (по числу выбываний из-за нежелательных явлений) и долгосрочный контроль.

Основные результаты: В обзор включили 32 исследования с 1219 рандомизированными участниками в возрасте от 5 до 83 лет (средний возраст 28 лет), поровну мужчин и женщин. Участников набирали главным образом в дерматологических амбулаторных отделениях вторичного звена; средняя продолжительность исследований составила 13 недель (от 10 дней до 1 года). Риск систематической ошибки по всем ключевым исходам оценили как вызывающий некоторые опасения или высокий из-за отсутствующих данных, некорректного анализа либо недостатка информации для оценки избирательного сообщения результатов. Изучавшиеся вмешательства включали: узкополосное ультрафиолетовое излучение B (NB-UVB; 13 исследований), ультрафиолет A1 (UVA1; 6), широкополосное ультрафиолетовое излучение B (BB-UVB; 5), ультрафиолет AB (UVAB; 2), псорален в сочетании с ультрафиолетом A (PUVA; 2), ультрафиолет A (UVA; 1), неуточненное ультрафиолетовое излучение B (UVB; 1), широкоспектральный свет (1), селективную кабину фототерапии Saalmann (SUP; 1), солевые ванны с UVB (бальнеофототерапия; 1) и эксимерный лазер (1). В качестве сравнений использовали плацебо, отсутствие лечения, другую фототерапию, местное лечение или альтернативные дозы того же лечения. Результаты для ключевых сравнений суммированы ниже (для шкал меньшие значения лучше). NB-UVB по сравнению с плацебо/отсутствием лечения: через 12 недель лечения NB-UVB, вероятно, дает большее уменьшение признаков, оцененных врачом, по сравнению с плацебо (средняя разница 9,4; 95% доверительный интервал от 3,62 до 15,18; 1 исследование, 41 участник; шкала 0–90). В двух исследованиях различий между NB-UVB и отсутствием лечения было немного (37 участников, 4–6 недель лечения); в другом исследовании отмечено улучшение признаков при NB-UVB по сравнению с отсутствием лечения (11 участников, 9 недель лечения). NB-UVB, вероятно, увеличивает число пациентов, сообщивших об уменьшении зуда через 12 недель лечения, по сравнению с плацебо (отношение рисков 1,72; 95% доверительный интервал 1,10–2,69; 1 исследование, 40 участников). В другом исследовании выраженность зуда различалась очень мало (25 участников, 4 недели лечения). Число участников с умеренным или более выраженным общим улучшением при NB-UVB может быть выше, чем при плацебо, через 12 недель (отношение рисков 2,81; 95% доверительный интервал 1,10–7,17; 1 исследование, 41 участник). NB-UVB, вероятно, не влияет на частоту выбывания из-за нежелательных явлений. В одном исследовании NB-UVB по сравнению с плацебо выбываний не было (18 участников, 9 недель лечения). В двух исследованиях NB-UVB по сравнению с отсутствием лечения в каждой группе было по одному выбывшему участнику (71 участник, 8–12 недель лечения). Достоверность всех сообщенных исходов была низкой из-за риска систематической ошибки и неточности. Данные о качестве жизни не сообщались. NB-UVB по сравнению с UVA1: доказательства для этого сравнения по всем исходам были очень низкой достоверности из-за риска систематической ошибки и неточности. Различий в признаках, оцененных врачом, через 6 недель не выявлено (средняя разница 2,00; 95% доверительный интервал от 8,41 до 4,41; 1 исследование, 46 участников; шкала 0–108), как и в выраженности зуда, сообщаемой пациентом, через 6 недель (средняя разница 0,3; 95% доверительный интервал от 1,07 до 1,67; 1 исследование, 46 участников; шкала 0–10). В двух исследованиях с оценкой обеих половин тела (20 участников, 40 половин тела) эти показатели также измеряли по другим шкалам через 7–8 недель; там сообщалось о более низких значениях при NB-UVB. В одном исследовании качество жизни через 6 недель составило: средняя разница 2,9; 95% доверительный интервал от 9,57 до 15,37; 1 исследование, 46 участников; шкала 30–150. В одном исследовании с оценкой обеих половин тела за 12 недель не было выбываний из-за нежелательных явлений (13 участников). Данные по IGA отсутствовали. NB-UVB по сравнению с PUVA: доказательства для сравнения NB-UVB с PUVA (8-метоксипсорален в ванне плюс UVA) по всем исходам, о которых сообщалось, были очень низкой достоверности из-за риска систематической ошибки и неточности. Различий в признаках, оцененных врачом, через 6 недель не выявлено (снижение на 64,1% при NB-UVB против 65,7% при PUVA; 1 исследование, 10 участников, 20 половин тела). Различий в выраженном улучшении или полной ремиссии через 6 недель также не было (отношение шансов 1,00; 95% доверительный интервал 0,13–7,89; 1 исследование, 9 из 10 участников получали оба лечения). В одном исследовании с оценкой обеих половин тела за 6 недель не было выбываний из-за нежелательных явлений у 10 участников. Данные о симптомах, сообщаемых пациентом, и о качестве жизни не сообщались. Для ключевых сравнений UVA1 или PUVA с отсутствием лечения подходящих исследований не было. Нежелательные явления включали низкую частоту фототоксической реакции, выраженного раздражения, UV-ожога, бактериальной суперинфекции, обострения заболевания и герпетиформной экземы.

Выводы: По сравнению с плацебо или отсутствием лечения NB-UVB может улучшать признаки, оцениваемые врачом, симптомы, сообщаемые пациентом, и IGA через 12 недель, без различий по выбыванию из-за нежелательных явлений. Доказательства для сравнения UVA1 с NB-UVB или PUVA, а также NB-UVB с PUVA имеют очень низкую достоверность. Необходимы дополнительные данные по безопасности и эффективности всех аспектов фототерапии при лечении АЭ.