Обзор менопаузальной гормональной терапии с эстрадиолом и прогестероном по сравнению с другими эстрогенами и прогестинами

Цель: оценить и обобщить исходы, сопоставлявшиеся между менопаузальной гормональной терапией (МГТ), содержащей эстрадиол (E2), и другими эстрогенами, а также между МГТ с прогестероном (P4) и прогестинами (определяемыми как синтетические прогестагены). Методы: систематически выполняли поиск в PubMed и EMBASE до февраля 2021 года по исследованиям, сравнивавшим пероральный E2 с пероральными конъюгированными эстрогенами лошадиной мочи (CEE) или P4 с прогестинами по влиянию на эндометриальные исходы, венозную тромбоэмболию (ВТЭ), сердечно-сосудистые исходы, состояние молочных желез, когнитивные функции и костные исходы у женщин в постменопаузе. Результаты: выявлено и обобщено 74 сравнительных публикации. Рандомизированные исследования показали, что P4 и прогестины, вероятно, одинаково эффективны в профилактике гиперплазии и рака эндометрия при использовании в адекватных дозах. Для МГТ на основе E2 по сравнению с CEE был характерен сходный или, возможно, более благоприятный профиль риска венозной тромбоэмболии и сердечно-сосудистых исходов, а для МГТ на основе P4 по сравнению с прогестинами — сходный или, возможно, более благоприятный профиль в отношении рака молочной железы и сердечно-сосудистых исходов. E2, возможно, лучше защищает от возрастного снижения когнитивных функций и переломов костей, чем CEE; P4 был сопоставим или, возможно, лучше прогестинов по этим исходам. Ограничения связаны с тем, что многие исследования были наблюдательными, а некоторые — недостаточно мощными для оцениваемых исходов. Выводы: данные свидетельствуют о различиях в эффектах МГТ, содержащей E2 или P4, и МГТ, содержащей CEE или прогестины; имеются данные, указывающие на потенциально более благоприятный профиль безопасности для E2 и/или P4.