Сравнение морфокинетических моделей и морфологического отбора для приоритизации эуплоидных эмбрионов: многоцентровое когортное исследование

Вопрос исследования: превосходят ли морфокинетические модели морфологический отбор эмбриологом при выборе эуплоидного эмбриона для переноса?

Краткий ответ: морфокинетические алгоритмы обеспечивают более эффективную приоритизацию эуплоидных эмбрионов по сравнению с выбором эмбриолога.

Что уже известно: PREFER (модель прогнозирования эуплоидности эмбрионов в репродуктивной медицине) — ранее опубликованная морфокинетическая модель, связанная с вероятностью живорождения и выкидыша. Вторая модель использует живорождение в качестве целевого исхода (модель LB).

Дизайн исследования, размер выборки, продолжительность: для этого когортного исследования использовали данные о 1958 биопсированных бластоцистах, полученные в девяти клиниках ЭКО Великобритании с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Участники, материалы, условия и методы: способность моделей PREFER и LB приоритизировать эуплоидный эмбрион сравнивали со случайным выбором и прогнозами четырёх эмбриологов, которые оценивали покадровые видеозаписи, не имея доступа к временным меткам морфокинетических событий. Сравнение проводили с использованием рассчитанных процентных показателей и нормированной дисконтированной кумулятивной выгоды (NDCG); значение NDCG, равное 1, соответствовало бы ситуации, при которой все эуплоидные эмбрионы занимают первые позиции в рейтинге. При случайном выборе статус плоидности внутри каждого цикла назначали случайным образом, после чего рассчитывали NDCG; процедуру повторяли 100 раз и вычисляли среднее значение.

Основные результаты и роль случайности: при случайном выборе эуплоидный эмбрион занимал первое место в 37% случаев, при выборе эмбриологом — в 39%, а при использовании морфокинетических моделей LB и PREFER — соответственно в 46 и 47% случаев. Площадь под кривой AUC для моделей LB и PREFER составляла соответственно 0,62 и 0,63. Морфологический отбор при совместном использовании с обеими морфокинетическими моделями не приводил к статистически значимому улучшению результатов. Значение NDCG для модели PREFER было статистически значимо выше, чем при выборе эмбриологом: 0,96 против 0,87 соответственно (t = 14,1; P < 0,001). Аналогично, для модели LB значение NDCG также было статистически значимо выше, чем при выборе эмбриологом: 0,95 против 0,87 соответственно (t = 12,0; P < 0,001). Все четыре эмбриолога ранжировали эмбрионы сходным образом; внутриклассовый коэффициент корреляции составил 0,91 (95% ДИ 0,82–0,95; P < 0,001).

Ограничения и основания для осторожной интерпретации: помимо ретроспективного дизайна, к ограничениям относилось то, что эмбриологам разрешали просматривать покадровые видеозаписи, потенциально предоставлявшие больше информации, чем действительно статичная морфологическая оценка. Кроме того, эмбриологи участвовавших центров были знакомы со значимыми параметрами таймлапс-наблюдения, что могло привести к систематическому смещению результатов.

Более широкие последствия результатов: настоящее исследование показывает, что использование морфокинетических моделей, а именно PREFER и LB, позволяет улучшить отбор эуплоидных эмбрионов.

Финансирование исследования и конфликт интересов: исследование не получало специального грантового финансирования от государственных, коммерческих или некоммерческих организаций. Доктор Alison Campbell владеет небольшой долей акций Care Fertility. Остальные авторы заявили об отсутствии конфликтов интересов. В участвующих центрах за использование технологии таймлапс-наблюдения с пациентов взимается дополнительная плата.

Регистрационный номер исследования: не применимо.