Коррекция бокового перекрестного прикуса в раннем сменном прикусе с помощью аппарата квадрохеликс или аппарата быстрого расширения верхней челюсти: анализ экономической эффективности рандомизированного контролируемого исследования

Введение: Односторонний боковой перекрестный прикус — распространённая зубочелюстная аномалия; для обеспечения нормального роста рекомендуется его раннее лечение. Существует несколько вариантов ортодонтических аппаратов для коррекции этой аномалии, однако при финансировании лечения за счёт государственных средств решение должно основываться не только на эффективности, но и на соотношении эффекта и затрат.

Цель: Провести анализ экономической эффективности лечения с использованием аппарата квадрохеликс (QH) и аппарата быстрого расширения верхней челюсти (RME; типа Hyrax) у детей в раннем сменном прикусе.

Материалы и методы: 72 пациента были рандомизированы для лечения с использованием QH или RME в двух разных медицинских центрах. По медицинской документации оценивали частоту успешного лечения, число посещений, общую продолжительность лечения, число экстренных посещений и другие показатели; кроме того, изучали ответы пациентов на вопросы об отсутствии в школе и применении анальгетиков. Провели анализ экономической эффективности по принципу intention-to-treat (ITT) и в соответствии с протоколом, а также детерминированный анализ чувствительности.

Результаты: Через один год после завершения расширения частота успешного лечения в обеих группах была одинаковой при анализе по принципу ITT. С точки зрения системы здравоохранения средняя разница затрат между RME и QH составила 32,05 евро в пользу QH (P = 0,583; статистически незначимо). С общественной точки зрения средняя разница затрат составила 32,61 евро в пользу QH (P = 0,742; статистически незначимо). Только стоимость аппарата была выше в группе RME: 202,67 евро против 155,58 евро в группе QH (P = 0,001). Вероятность того, что лечение с использованием RME будет более дорогим, составила 71% с точки зрения системы здравоохранения и 62,7% с общественной точки зрения. Общая продолжительность лечения в группе QH была на 97 дней больше. В детерминированном анализе чувствительности при более высокой денежной оценке потерь учебного времени детей лечение с использованием QH становилось на 58 евро дороже, чем с использованием RME. Между медицинскими центрами выявлено статистически значимое различие во времени работы у стоматологического кресла и числе посещений (P < 0,001).

Выводы: Различие в затратах между RME и QH статистически незначимо, однако вероятность более высокой стоимости лечения несколько больше для RME; средняя дополнительная стоимость с точки зрения системы здравоохранения составляет 32 евро на пациента. Различия в организации работы медицинских центров показывают, что для сокращения числа посещений, уменьшения времени работы у кресла и, следовательно, снижения затрат логистика лечения важнее выбора аппарата.