Методы лечения лабиального герпеса (герпетических высыпаний на губах)

Обоснование: Лабиальный герпес (также известный как герпес или лихорадочные высыпания на губах) — широко распространённая рецидивирующая инфекция, вызываемая вирусом простого герпеса. Рецидивы могут провоцироваться различными факторами. Стандартное лечение обычно включает противовирусные препараты — аналоги нуклеозидов. В нескольких исследованиях изучались альтернативные методы, например препараты цинка, мёд и фотодинамическая терапия, способные сокращать продолжительность высыпаний и облегчать симптомы, однако большинство обзоров не рассматривают такие методы. Мы стремились восполнить этот пробел, оценив как стандартные, так и альтернативные подходы и обобщив данные об их эффективности и безопасности для поддержки клинической практики и принятия решений пациентами.

Цель: Оценить пользу и вред методов лечения лабиального герпеса у иммунокомпетентных людей.

Методы поиска: 23 сентября 2025 года мы провели поиск в CENTRAL, MEDLINE и Embase, а 1 октября 2025 года — в двух реестрах клинических исследований (ClinicalTrials.gov и Международной платформе регистрации клинических исследований Всемирной организации здравоохранения).

Критерии включения: Мы включили рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) с участием иммунокомпетентных людей с лабиальным герпесом. Допустимые вмешательства включали местные и пероральные препараты, а также физические методы лечения (например, противовирусные препараты — аналоги нуклеозидов, противовоспалительные средства, фототерапию и фотодинамическую терапию). В качестве сравнения допускались плацебо, отсутствие лечения или другое активное вмешательство. Ограничений по языку публикации или её статусу (опубликована, не опубликована, принята к печати или находится в процессе подготовки) не было.

Исходы: К критически важным исходам относились время до заживления (заживление определяли как отпадение корок или исчезновение всех симптомов) по оценке участников или исследователей, а также любые нежелательные явления, приведшие к прекращению лечения. К важным исходам относились оценённое участниками улучшение признаков и симптомов (например, по глобальной шкале изменения состояния), изменение тяжести клинического эпизода по сравнению с исходным уровнем (например, размера высыпаний), изменение выраженности боли по сравнению с исходным уровнем, а также лёгкие или умеренные нежелательные явления, не приведшие к прекращению лечения.

Риск систематической ошибки: Риск систематической ошибки оценивали с помощью инструмента Cochrane RoB 2.

Методы синтеза: Результаты обобщали описательно, а при наличии оснований объединяли данные с помощью метаанализа со случайными эффектами и методом обратной дисперсии. Дихотомические исходы представляли в виде отношений рисков (ОР), непрерывные — в виде разности средних (РС), а данные о времени до наступления события — в виде отношений рисков по Коксу (HR); для всех оценок приводили 95% доверительные интервалы (ДИ). Для редких исходов рассчитывали отношение шансов Пето (ОШ). Гетерогенность оценивали с помощью статистики I² и проводили анализы подгрупп в зависимости от вмешательства или дозы. Также выполняли анализ чувствительности, исключая исследования с высоким риском систематической ошибки. Достоверность доказательств оценивали по системе GRADE.

Включённые исследования: Мы включили 87 РКИ с участием 22 631 человека. Сорок два исследования проводились в нескольких центрах, 39 — в одном (в остальных шести число центров не указано). Большинство участников были взрослыми (≥ 18 лет), хотя в некоторых исследованиях участвовали и люди младшего возраста. В исследованиях оценивали 58 вмешательств: 37 местных, восемь пероральных и 12 других методов лечения. Сорок три исследования финансировались промышленными компаниями, 25 — некоммерческими организациями, одно не имело финансирования, а в 18 источники финансирования не были указаны.

Синтез результатов: В исследованиях, вошедших в основные сравнения, не сообщалось об оценённом участниками улучшении признаков и симптомов, изменении тяжести клинического эпизода или выраженности боли по сравнению с исходным уровнем.

Местный ацикловир в сравнении с плацебо. Местный ацикловир, вероятно, сокращает время до заживления по сравнению с плацебо (РС −0,88 дня; 95% ДИ от −1,43 до −0,33; I² = 74%; 7 исследований, 3475 участников; доказательства умеренной достоверности). Риск нежелательных явлений, приводящих к прекращению лечения, и риск лёгких или умеренных нежелательных явлений, вероятно, сопоставимы при применении местного ацикловира и плацебо.

Местный пенцикловир в сравнении с плацебо. Местный пенцикловир, вероятно, сокращает время до заживления по сравнению с плацебо (РС −1,20 дня; 95% ДИ от −1,80 до −0,60; 528 участников; доказательства умеренной достоверности). Риск нежелательных явлений, приводящих к прекращению лечения, и риск лёгких или умеренных нежелательных явлений, вероятно, сопоставимы при применении местного пенцикловира и плацебо.

Пероральный ацикловир в сравнении с плацебо. Пероральный ацикловир, возможно, практически не влияет на время до заживления по сравнению с плацебо (РС −0,86 дня; 95% ДИ от −2,02 до 0,3; 1 исследование, 145 участников; доказательства низкой достоверности). Данные о нежелательных явлениях в исследованиях этого сравнения не приводились.

Пероральный валацикловир в сравнении с плацебо. Пероральный валацикловир сокращает время до заживления по сравнению с плацебо (РС −1,05 дня; 95% ДИ от −1,40 до −0,70; P < 0,001; I² = 0%; 2 исследования, 1218 участников). В исследованиях этого сравнения не сообщалось о нежелательных явлениях, приведших к прекращению лечения. Риск лёгких или умеренных нежелательных явлений, вероятно, сопоставим при применении перорального валацикловира и плацебо.

Местный пенцикловир в сравнении с местным ацикловиром. Местный пенцикловир и местный ацикловир, возможно, оказывают сходное влияние на время до заживления (HR 0,88; 95% ДИ от 0,67 до 1,16; 1 исследование, 225 участников; доказательства низкой достоверности). В исследовании этого сравнения не сообщалось о нежелательных явлениях, приведших к прекращению лечения. Риск лёгких или умеренных нежелательных явлений при применении местного пенцикловира и местного ацикловира, возможно, сопоставим.

Местный ацикловир в сравнении с пероральным ацикловиром. Исследований с таким сравнением не проводилось.

Выводы авторов: По сравнению с плацебо местные противовирусные препараты — аналоги нуклеозидов (ацикловир и пенцикловир), вероятно, сокращают время заживления герпетических высыпаний примерно на один день. Согласно одному исследованию, местный пенцикловир и местный ацикловир могут сходно влиять на время до заживления. Что касается пероральных противовирусных препаратов — аналогов нуклеозидов, пероральный ацикловир по сравнению с плацебо, возможно, практически не влияет на время до заживления, тогда как пероральный валацикловир сокращает его примерно на один день. Клиническая значимость всех выявленных сокращений времени до заживления неясна, поскольку минимально важное различие для этого исхода при лабиальном герпесе не установлено. Тяжёлые нежелательные явления были редкими, а лёгкие и умеренные — нечастыми. Нежелательные явления в целом встречались с сопоставимой частотой в группах лечения и сравнения. С точки зрения равенства возможностей для здоровья большинство исследований включало взрослых, преимущественно женщин; жители Восточной Азии и дети были представлены ограниченно. В будущих исследованиях необходимо устранить эти пробелы, включив недостаточно представленные группы и стандартизировав исходы для надёжного сравнения методов лечения. Разработка стандартного набора исходов для рецидивирующего лабиального герпеса повысила бы согласованность исследований, облегчила обобщение доказательств и помогла врачам выбирать более эффективные и доступные методы лечения в разных странах.

Финансирование: Обзор не имел специального финансирования.

Регистрация: Протокол (2022): DOI 10.1002/14651858.CD015216.