Двойная внутриматочная инсеминация не дает преимущества перед однократной внутриматочной инсеминацией у лесбиянок и одиноких женщин, планирующих беременность

Цель: оценить клиническую пользу выполнения двух внутриматочных инсеминаций (ВМИ) с интервалом 24 часа — двойной ВМИ по сравнению с однократной ВМИ — у лесбиянок и одиноких женщин.

Методы: Ретроспективное когортное исследование с анализом электронных медицинских карт за 17-летний период (11/1999–3/2017). В исследование включили 11 396 пациенток одной частной практики, аффилированной с академическим учреждением. Были включены все циклы с однократной или двойной ВМИ. Дополнительно провели субанализ только первых циклов (n = 10 413). Исключили циклы ЭКО, отмененные и переведенные в ВМИ. Для непрерывных данных использовали t-критерий и критерий ранговой суммы Вилкоксона, для категориальных — критерий хи-квадрат. Многофакторная логистическая регрессия с учетом возраста пациенток, уровня фолликулостимулирующего гормона на 3-й день цикла (ФСГ на 3-й день), индекса массы тела (ИМТ), пикового эстрадиола (E2) и общего числа подвижных сперматозоидов после отмывки оценивала связь между числом ВМИ и частотой продолжающейся беременности (ЧПБ) в зависимости от источника спермы (аутологичная или донорская). Для учета нескольких циклов у одной и той же женщины использовали обобщенные уравнения оценки и модели со смешанными эффектами. Определяли скорректированное отношение шансов (СОШ) с 95% ДИ. Также выполняли субанализы по сексуальной ориентации и статусу партнера, сравнивая гетеросексуальные пары с доказанным бесплодием с лесбиянками и одинокими женщинами.

Результаты: За период исследования критериям включения соответствовали 22 452 цикла (однократная ВМИ — 1283, двойная ВМИ — 21 169). Средние возраст и ИМТ пациенток были сопоставимы между группами. При использовании аутологичной спермы ЧПБ была значимо выше при двойной ВМИ (12,0% против 14,1%; p = 0,0380). Аналогичное увеличение наблюдали при использовании донорской спермы у гетеросексуальных пар (14,4% против 16,2%), однако статистической значимости это не достигло (p = 0,395). В субанализе, ограниченном донорской спермой, показана клиническая польза второй ВМИ у гетеросексуальных пар: 8,5% против 17,6% ЧПБ (СОШ 2,94; ДИ 1,00–10,99; p = 0,0496). При оценке лесбиянок и одиноких пациенток различий не было (17,2% против 15,2%; СОШ 0,99; ДИ 0,59–1,70; p = 0,0958).

Выводы: Двойная ВМИ ассоциирована со значимо более высокой ЧПБ у гетеросексуальных пар при использовании как аутологичной, так и донорской спермы. Польза второй ВМИ менее очевидна у пациенток с неизвестным статусом фертильности, использующих донорскую сперму, таких как одинокие женщины и лесбиянки.