Эндометриальный массив рецептивности перед циклами переноса замороженных эмбрионов: систематический обзор и метаанализ

Цель: оценить влияние эндометриального массива рецептивности (ERA) перед переносом замороженных эмбрионов у пациенток, проходящих экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Консенсуса по применению ERA для повышения успешности циклов ЭКО, прежде всего частоты живорождения, нет.

Дизайн: PubMed, Web of Science и Embase были проанализированы с момента создания баз данных по 15 февраля 2022 года.

Условия: неприменимо.

Пациентки: пациентки, которым проводили ERA или не проводили ERA перед переносом замороженных эмбрионов.

Вмешательство: включали только сравнительные исследования, оценивавшие частоту наступления беременности у пациенток в циклах переноса замороженных эмбрионов с предварительным ERA или без него. Межисследовательскую неоднородность оценивали с помощью критерия Q Кохрана и индекса I. Для объединения отношения шансов (ОШ) с соответствующими 95% доверительными интервалами (ДИ) использовали модель случайных эффектов. Проводили подгрупповой анализ, чтобы оценить влияние ERA на частоту беременности в зависимости от числа предыдущих неудач переноса эмбрионов (≤ 2 неудачных переносов эмбрионов против > 2 неудачных переносов, что определяли как повторную неудачу имплантации). Отдельные анализы выполняли в зависимости от дизайна исследования и с учетом поправки на смешивающие факторы.

Основные конечные точки: первичными исходами были частота живорождения и/или частота продолжающейся беременности. Частоту имплантации, биохимической беременности, клинической беременности и выкидыша рассматривали как вторичные исходы.

Результаты: для метаанализа подошли 8 исследований (данные 2784 пациенток; у 831 выполняли ERA, у 1953 — без ERA). Частота живорождения или продолжающейся беременности в группе ERA не отличалась от таковой в группе без ERA (ОШ 1,38; 95% ДИ 0,79–2,41; I2 = 83,0%), как и в подгрупповых анализах по числу предыдущих неудачных переносов эмбрионов. Частота имплантации, биохимической беременности, клинической беременности и выкидыша также была сопоставима в группах ERA и без ERA. После отдельных анализов в зависимости от дизайна исследования и учета смешивающих факторов суммарные оценки по-прежнему оставались статистически незначимыми.

Выводы: результаты данного метаанализа не показали значимого повышения частоты наступления беременности в циклах ЭКО при использовании ERA; остается неясным, может ли ERA увеличить частоту беременности.

Регистрация систематического обзора: проспективно зарегистрирован в PROSPERO (CRD42022310862).