Эффективность леветирацетама у пациентов с детской эпилепсией: систематический обзор и метаанализ

Введение: Леветирацетам (LEV) широко применяют при детских эпилепсиях благодаря благоприятной фармакокинетике, простоте назначения и предполагаемой хорошей переносимости. Однако его сравнительная эффективность по отношению к признанным противосудорожным препаратам у детей остается неясной. Мы провели систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), чтобы оценить эффективность LEV при детских эпилепсиях и сравнить исходы с плацебо и активными препаратами сравнения.

Методы: Мы систематически искали РКИ в PubMed/MEDLINE и Embase (2000 — 6 августа 2025 года), включавшие пациентов 16 лет и младше с эпилепсией и сообщавшие об отсутствии приступов и/или частоте ответа ≥50%. Исследования с участием как детей, так и взрослых включали, если были представлены детские участники. Сравнивали LEV с плацебо или активными противосудорожными препаратами в монотерапии или в качестве дополнительной терапии. Первичными исходами были отсутствие приступов и частота ответа на первичную конечную точку исследования или, если она не была указана, на максимальном сроке наблюдения. Риск систематической ошибки оценивали по Cochrane Risk of Bias 2. Объединяли разности рисков (RD) с 95% доверительными интервалами с помощью моделей случайных эффектов, стратифицируя по препарату сравнения и подтипу эпилепсии.

Результаты: Мы включили 25 РКИ (4070 участников); 23 исследования вошли в объединенный метаанализ. Среди 25 исследований средний возраст варьировал от 0,4 до 39,3 года, что отражало как педиатрические, так и смешанные по возрасту РКИ; 43,8% участников были женского пола. В исследованиях с контролем плацебо/отсутствия терапии (главным образом исследованиях дополнительной терапии) LEV был связан с более высокой частотой отсутствия приступов (RD 11,0%; 95% ДИ 5,3–16,7%) и более высокой частотой ответа (RD 24,3%; 95% ДИ 19,1–29,4%). В исследованиях с активным препаратом сравнения (главным образом исследованиях монотерапии «лицом к лицу») LEV в целом не имел преимущества перед активными препаратами сравнения ни по частоте отсутствия приступов (RD -2,4%; 95% ДИ -5,6–0,7%), ни по частоте ответа (RD -7,4%; 95% ДИ -23,0–8,1%). Четырнадцать исследований имели высокий риск систематической ошибки. Анализ чувствительности подтвердил пользу по сравнению с плацебо, но показал значимое преимущество активных препаратов сравнения в исследованиях с низким риском систематической ошибки. Результаты в исследованиях, включавших только детей (16 РКИ; 1380 участников), соответствовали общим результатам.

Обсуждение: LEV приносит пользу по сравнению с плацебо, главным образом в качестве дополнительной терапии, но не стабильно превосходит признанные противосудорожные препараты при детских эпилепсиях и может уступать им в некоторых подгруппах при учете более качественных данных. Ограничения включают выраженную гетерогенность, частый высокий риск систематической ошибки, различную длительность наблюдения, публикационное смещение и ограниченное число сравнительных исследований, включавших только детей.