Делиться данными или нет: насколько достоверны исследования, оценивающие индукцию овуляции первой линии при синдроме поликистозных яичников?

Введение: В нашем недавнем метаанализе индивидуальных данных участников, оценивавшем эффективность индукции овуляции первой линии при синдроме поликистозных яичников (СПКЯ), индивидуальные данные были доступны лишь из 20 исследований из 53 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Мы заметили, что суммарные эффекты в метаанализах РКИ без обмена индивидуальными данными отличались от таковых в РКИ, в которых индивидуальные данные были доступны. Предоставление доступа к индивидуальным данным для вторичного анализа имеет значение для продвижения справедливого и прозрачного проведения РКИ. Однако авторы по-прежнему нередко предпочитают не предоставлять индивидуальные данные, что ограничивает влияние результатов РКИ и систематических обзоров на основе агрегированных данных и снижает доверие к ним.

Цель и обоснование: Мы провели метаэпидемиологическое исследование, чтобы выяснить, имеют ли РКИ без обмена индивидуальными данными более низкое качество и больше методологических проблем, чем РКИ с обменом индивидуальными данными, в метаанализе индивидуальных данных участников, оценивавшем индукцию овуляции первой линии при СПКЯ.

Методы поиска: Мы включили РКИ, выявленные для метаанализа индивидуальных данных участников. Мы разделили РКИ на две группы в зависимости от того, предоставляли ли они индивидуальные данные участников (группа с передачей данных) или нет (группа без передачи данных) в метаанализе индивидуальных данных участников. Мы ограничили выборку полнотекстовыми исследованиями, опубликованными на английском языке. Мы оценивали и сравнивали РКИ в группах с передачей и без передачи данных по следующим критериям: риск систематической ошибки (RoB 2.0), подход GRADE, адекватность регистрации исследования; описание статистических методов и воспроизводимость одномерного статистического анализа; чрезмерное сходство или различие исходных характеристик, не объяснимое случайностью; а также другие разнородные методологические проблемы.

Результаты: В исследование включили в общей сложности 45 испытаний (8697 женщин). Индивидуальные данные были доступны по 17 РКИ, а 28 испытаний отнесли к группе без передачи индивидуальных данных. Суммарные показатели риска, полученные в группах с передачей и без передачи данных, различались. В целом низкий риск систематической ошибки был связан с 13/17 (76%) РКИ в группе с передачей данных против 7/28 (25%) в группе без передачи данных. Среди РКИ, в которых набор участниц начался после 1 июля 2005 года, адекватная регистрация исследования была выявлена у 3/9 (33%) РКИ с передачей индивидуальных данных против 0/16 (0%) РКИ без передачи данных. В целом у 7/17 (41%) РКИ с передачей данных и у 19/28 (68%) РКИ без передачи данных были проблемы с описанными статистическими методами. Медиана (размах) доли несоответствий между опубликованными и воспроизведёнными анализами исходных переменных на одно исследование составила 0% (0-92%) (применимо к 6 РКИ) в группе с передачей данных и 54% (0-100%) (применимо к 13 РКИ) в группе без передачи данных. Медиана (размах) доли несоответствий одномерных статистических результатов по исходам на одно исследование составила 0% (0-63%) (применимо к 14 РКИ) в группе с передачей данных и 44% (0-100%) (применимо к 24 РКИ) в группе без передачи данных. Распределение p-значений, полученных с помощью моделирования при сравнении исходных непрерывных переменных между группами вмешательства и контроля, указывало на то, что РКИ в группе с передачей данных, вероятно, соответствуют корректно проведенной рандомизации (P = 0,163), тогда как для РКИ в группе без передачи данных это было не так (P = 4,535 × 10-8).

Более широкие последствия: Метаанализ индивидуальных данных участников по оценке индукции овуляции первой линии при СПКЯ сохраняет валидность и дает более точные оценки риска, чем метаанализы с агрегированными данными, что позволяет проводить более прозрачную оценку пользы и риска. Наличие индивидуальных данных и готовность делиться ими могут быть хорошим индикатором качества, методологической добросовестности и научной добросовестности РКИ при их рассмотрении для включения в систематические обзоры и метаанализы.