Оценка объёма хирургического вмешательства при эндоскопической хирургии околоносовых пазух: обзор существующих шкал

Введение: Объём эндоскопической хирургии околоносовых пазух (ЭХПП) существенно варьирует даже при одинаковом названии вмешательства. При хроническом риносинусите эта неоднородность может влиять на послеоперационные исходы, частоту ревизионных операций и ответ на биологическую терапию. Цель обзора состояла в том, чтобы выявить и охарактеризовать доступные инструменты для оценки объёма хирургического вмешательства после ЭХПП.

Методы: Скопинговый обзор, выполненный по рекомендациям PRISMA-ScR, с систематическим поиском в PubMed/MEDLINE, Scopus и Web of Science.

Результаты: В обзор включили 21 исследование, описывающее 11 инструментов: шкалы на основе компьютерной томографии (Amsterdam Classification of Completeness of Endoscopic Sinus Surgery [ACCESS], Completion of Surgery Index [CoSI], Sinus Surgery Completeness Score [SSCS] и Residual Ethmoid Cell [REC]), интраоперационные классификации (Lamella-Ostium-Extent-Mucosa [LOEM], complete vs. targeted и Japanese Rhinologic Society [JRS]), показатели радиологическо-хирургической согласованности и инструменты, созданные для отдельных исследований. Было выявлено важное концептуальное различие между объёмом операции (выполненным вмешательством) и полнотой операции (достигнутым анатомическим результатом). Инструменты на основе компьютерной томографии в основном оценивают полноту, тогда как интраоперационные классификации отражают объём вмешательства. Поскольку сходные процедуры могут приводить к различным анатомическим результатам, эти показатели не взаимозаменяемы. Среди инструментов на основе компьютерной томографии CoSI продемонстрировал наиболее устойчивые ассоциации с исходами: неполноценная предшествующая операция предсказывала больший эффект ревизионной ЭХПП. ACCESS показал предварительную полезность для прогнозирования ответа на биологическую терапию. LOEM — единственная интраоперационная система, для которой описаны связи с исходами, хотя данные ограничены одной исследовательской группой. В целом доказательная база по всем инструментам остаётся ограниченной и преимущественно ретроспективной.

Выводы: Инструменты на основе компьютерной томографии и интраоперационные системы отражают разные аспекты предшествующего вмешательства и должны выбираться в зависимости от клинического или исследовательского вопроса. Примечательно, что структурированная оценка последовательно показывает: у многих пациентов, формально соответствующих критериям предшествующей операции по рекомендациям, анатомический объём диссекции различается. Учитывая связь между объёмом операции, послеоперационными исходами и ответом на биологическую терапию, стандартизированную оценку этого параметра следует рассмотреть для включения в клинические решения. Однако срочно необходима проспективная валидация.