Эффективность и безопасность методов лечения инфантильной гемангиомы по сравнению с пероральным пропранололом: обновлённый систематический обзор и байесовский сетевой метаанализ

Цель: Сравнить эффективность и безопасность доступных методов лечения инфантильной гемангиомы с пероральным пропранололом и оценить достоверность сравнительных доказательств.

Байесовский сетевой метаанализ выполнен в соответствии с рекомендациями PRISMA-NMA. Систематический поиск в базах данных PubMed, Embase, Cochrane Library и CNKI охватывал период с января 2008 года по июнь 2026 года. С использованием пакета BUGSnet была построена модель согласованности со случайными эффектами. Достоверность доказательств оценивали по системе CINeMA, риск систематической ошибки — с помощью пересмотренного инструмента Cochrane RoB 2.

В анализ эффективности включили 30 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), в которых участвовали 2639 пациентов и были представлены девять вариантов лечения; в анализ безопасности — 12 РКИ с участием 1143 пациентов и восемью вариантами лечения. При пероральном пропранололе в качестве референтного лечения ни один активный метод не продемонстрировал статистически значимого превосходства по эффективности, тогда как плацебо оказалось статистически значимо менее эффективным. Только применение кортикостероидов было связано с существенно более высокой частотой нежелательных явлений; для атенолола выявлена тенденция к меньшему числу нежелательных явлений.

Выводы: Сопоставление всех методов с пероральным пропранололом в сочетании с оценкой достоверности по системе CINeMA и анализом несогласованности результатов подтверждает сохранение за пероральным пропранололом статуса референтного системного лечения инфантильной гемангиомы. Для пациентов, не переносящих пропранолол, атенолол может быть приемлемой альтернативой.

Что известно: • Пероральный пропранолол является общепринятой системной терапией первой линии при инфантильной гемангиоме. • В предыдущих сетевых метаанализах приводились ранжирования методов лечения, однако клиническое значение этих ранжирований по сравнению с пероральным пропранололом оставалось неопределённым.

Что нового: • Несмотря на благоприятные точечные оценки для комбинированной терапии и надолола, в анализе с привязкой к референтному лечению ни один включённый активный метод не оказался статистически значимо эффективнее перорального пропранолола. • Оценка достоверности показала, что ранжирование методов лечения ограничено неоднородностью, несогласованностью результатов, риском систематической ошибки и неточностью; среди альтернативных методов атенолол имел наиболее обширную совокупность прямых сравнительных данных.