Эффективность биологической терапии и эндоскопической хирургии околоносовых пазух и предикторы ответа на лечение у пациентов с полипами носа: систематический обзор

Введение: Биологические препараты и эндоскопическая хирургия околоносовых пазух (ESS) применяются для лечения рефрактерного хронического риносинусита с полипами носа (ХРСНП), однако прямые сравнительные данные отсутствуют. Мы обобщили данные об эффективности и результатах в подгруппах, полученные в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ) биологических препаратов и ESS.

Методы: Выполнен поиск в PubMed по декабрь 2025 года включительно для выявления РКИ и анализов подгрупп, посвящённых применению биологических препаратов или ESS у взрослых пациентов с ХРСНП. В анализ включили 10 плацебоконтролируемых РКИ биологических препаратов фазы 3, два прагматических исследования ESS и одно прямое сравнительное исследование биологических препаратов. Извлекали величины эффекта по 22-пунктовой шкале оценки исходов при заболеваниях носа и околоносовых пазух (SNOT-22) и шкале полипов носа (NPS), а также данные о взаимодействиях в подгруппах.

Результаты: Всего в анализ включили 13 исследований (n = 3775), опубликованных в 21 статье. По данным непрямого сравнения, наибольшее улучшение обеспечивали тезепелумаб и дупилумаб (тезепелумаб: SNOT-22 — −27,4; NPS — −2,1; дупилумаб: SNOT-22 — от −17 до −21; NPS — от −1,7 до −2,1), тогда как для меполизумаба и омализумаба наблюдался промежуточный эффект (SNOT-22 — от −10,6 до −16,5). Бенрализумаб улучшал показатель NPS, но не SNOT-22, а депемокимаб обеспечивал улучшение ниже порога клинически заметных различий. Эффект ESS зависел от исследования и длительности наблюдения: в исследовании MACRO изменение SNOT-22 через 6 месяцев составило −21,9, а в исследовании PolypESS через 12 месяцев — −4,9. Предикторы улучшения различались в зависимости от вида терапии: для дупилумаба ими были содержание эозинофилов в крови, респираторное заболевание, обостряемое НПВП, и ранее выполненная ESS; для бенрализумаба — астма; для ESS — исходная тяжесть заболевания. Эффективность тезепелумаба и омализумаба оставалась стабильной и не зависела от модифицирующих эффект факторов.

Выводы: ESS и биологические препараты обеспечивают клинически значимое улучшение. Среди биологических препаратов наибольшие величины эффекта продемонстрировали дупилумаб и тезепелумаб, однако различия между исследованиями по исходной тяжести заболевания, длительности наблюдения и препаратам сравнения ограничивают возможность непрямого сопоставления. Для обоснованного выбора лечения необходимы прямые сравнительные исследования и стандартизированные анализы подгрупп.