Ароматерапия для лечения послеоперационной тошноты и рвоты

Введение: Послеоперационная тошнота и рвота (ПОНР) — распространённое неприятное явление, а существующие методы лечения не всегда эффективны у всех пациентов. Ароматерапию предложено использовать как дополнение к доступным стратегиям лечения. Этот обзор впервые опубликован в 2012 году и обновлён в 2017 году.

Цель: Оценить эффективность и безопасность ароматерапии по сравнению со стандартным медикаментозным лечением ПОНР у взрослых и детей.

Методы поиска: До марта 2017 года проводили поиск в базах CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, CAM on PubMed, Informit, LILACS и ISI Web of Science, а также среди источников серой литературы и в списках литературы найденных публикаций. Первоначальный поиск был выполнен в августе 2011 года.

Критерии отбора: В обзор включали все рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и контролируемые клинические исследования, в которых ароматерапию применяли для лечения ПОНР. Изучали любые виды ароматерапии в сравнении с плацебо или стандартными противорвотными препаратами. Первичными исходами были выраженность и продолжительность ПОНР. Вторичными исходами служили нежелательные реакции, применение противорвотных препаратов для купирования симптомов и удовлетворённость пациентов.

Сбор и анализ данных: Два автора обзора независимо оценивали риск систематической ошибки во включённых исследованиях и извлекали данные. Для дихотомических исходов использовали модель случайных эффектов и рассчитывали отношение рисков (ОР) с соответствующим 95% доверительным интервалом (ДИ). Для непрерывных исходов применяли модель случайных эффектов и рассчитывали стандартизированную разность средних (СРС) с соответствующим 95% ДИ. Для составления таблиц «Сводка данных» использовали программное обеспечение GRADE.

Основные результаты: В обновление 2017 года включили семь новых исследований с участием 663 человек: пять РКИ и два контролируемых клинических исследования. Их добавили к девяти ранее включённым исследованиям (шесть РКИ и три контролируемых клинических исследования, всего 373 участника). Таким образом, в обновлённый обзор вошли 16 исследований с участием 1036 человек. Средний возраст и возрастной диапазон всех участников были указаны не во всех исследованиях. Мы выявили два зарегистрированных исследования, соответствовавших критериям включения, однако результаты по ним пока отсутствуют.

В целом качество доказательств по шкале GRADE варьировало от умеренного до очень низкого. В 11 из 12 включённых РКИ метод рандомизации был описан явно и признан адекватным. Неполное и методологически неоднородное представление данных ограничивало полноту анализа. В обновление 2017 года были добавлены данные о других видах ароматерапии (комбинированных ароматерапевтических препаратах и препаратах мяты перечной). Различия в критериях оценки исходов и сроках их измерения также ограничивали полноту анализа.

В сводке результатов шести исследований не выявлено эффективности ароматерапии по сравнению с плацебо в отношении уменьшения выраженности тошноты (СРС –0,22; 95% ДИ от –0,63 до 0,18; p = 0,28; 241 участник; доказательства низкого качества). Участники, получавшие ароматерапию, не чаще избавлялись от тошноты к концу периода лечения, чем получавшие плацебо (ОР 3,25; 95% ДИ от 0,31 до 34,33; p = 0,33; 4 исследования, 193 участника; доказательства очень низкого качества), однако им реже требовались противорвотные препараты для купирования симптомов (ОР 0,60; 95% ДИ от 0,37 до 0,97; p = 0,04; 7 исследований, 609 участников; доказательства низкого качества). Данные о нежелательных явлениях и удовлетворённости пациентов при этом сравнении отсутствовали.

При отдельном сравнении ароматерапии с мятой перечной и плацебо объединённые результаты не выявили влияния на выраженность тошноты через 5 минут после лечения (СРС –0,18; 95% ДИ от –0,86 до 0,49; p = 0,59; 4 исследования, 115 участников; доказательства низкого качества). Данные о продолжительности тошноты, применении противорвотных препаратов для купирования симптомов, нежелательных явлениях и удовлетворённости пациентов при этом сравнении отсутствовали.

При объединении исследований, в которых изопропиловый спирт сравнивали со стандартным противорвотным лечением, в сводке GRADE выявлено значимое влияние на продолжительность тошноты: время до 50% снижения показателей тошноты было меньше (СРС –1,10; 95% ДИ от –1,43 до –0,78; p < 0,00001; 3 исследования, 176 участников; доказательства умеренного качества). Участникам, получавшим изопропиловый спирт, реже требовались противорвотные препараты для купирования симптомов (ОР 0,67; 95% ДИ от 0,46 до 0,98; p = 0,04; 4 исследования, 215 участников; доказательства умеренного качества). В двух исследованиях с участием 172 человек оценивали удовлетворённость пациентов: в обеих группах — ароматерапии и стандартного лечения — она была высокой, различий не выявлено (доказательства низкого качества). Данные о выраженности тошноты и нежелательных явлениях при этом сравнении отсутствовали.

Ингаляция паров изопропилового спирта не отличалась от плацебо по влиянию на долю участников, которым требовались противорвотные препараты для купирования симптомов (ОР 0,39; 95% ДИ от 0,12 до 1,24; p = 0,11; 4 исследования, 291 участник; доказательства очень низкого качества). Данные о выраженности и продолжительности тошноты, нежелательных явлениях и удовлетворённости пациентов при этом сравнении отсутствовали.

Выводы авторов: В целом по влиянию на выраженность тошноты к концу лечения ароматерапия может быть сопоставима с плацебо; доля участников, избавившихся от тошноты, также может быть сходной. Однако этот вывод основан на доказательствах низкого качества и потому остаётся весьма неопределённым. Доказательства низкого качества также указывают на то, что при ароматерапии может требоваться меньше противорвотных препаратов, но этот результат также неопределён. По данным доказательств низкого качества, удовлетворённость лечением при ароматерапии и медикаментозной противорвотной терапии может быть сходной.